Archives des islam et politique

L’Islam au Défi de la Raison

Mohammed Arkoun, penseur algérien majeur, a profondément marqué la réflexion sur l’Islam, la modernité et la liberté de pensée. Son œuvre, souvent mal comprise, invite à questionner les croyances, les traditions religieuses et les lectures figées, en rappelant l’importance de l’esprit critique.

Source de l’image : Liberté Algérie .

Mohammed Arkoun, un penseur essentiel pour comprendre l’Islam, la modernité et la liberté de pensée.

Certains penseurs restent actuels non pas parce qu’ils ont été pleinement compris, mais précisément parce qu’ils ne l’ont pas été. Mohammed Arkoun appartient à cette catégorie rare d’intellectuels dont l’œuvre continue de déranger, d’interroger et de provoquer la réflexion. Son nom revient souvent dans les milieux universitaires et les débats sur la modernité. Pourtant, il demeure trop peu connu du grand public. Sa pensée mérite pourtant d’être redécouverte aujourd’hui. Les questions liées à la religion, à l’identité, à la liberté de conscience et à l’esprit critique restent brûlantes.

Mohammed Arkoun est né en 1928 en Algérie, alors sous colonisation française, et mort à Paris en 2010. Islamologue, historien de la pensée islamique et professeur d’histoire de la pensée islamique à la Sorbonne, il a consacré son œuvre à interroger les rapports entre Islam, histoire, raison et modernité. Auteur notamment de Pour une critique de la raison islamique, publié en 1984, il a voulu ouvrir un espace de réflexion. La foi, la liberté de conscience et l’esprit critique pouvaient ainsi dialoguer sans s’exclure.

Mais Arkoun ne se limitait pas à une approche académique de l’Islam. Son projet intellectuel allait plus loin. Il cherchait à soumettre la pensée religieuse à une analyse critique, en mobilisant l’histoire, l’anthropologie, la philosophie, la linguistique et les sciences humaines. Il refusait les certitudes confortables, les discours fermés et les lectures figées. Pour lui, comprendre l’Islam exigeait de revisiter les catégories à travers lesquelles il avait été pensé, transmis, interprété et parfois enfermé.

Ce qui rend Arkoun important, c’est qu’il ne s’attaque pas à l’Islam de l’extérieur avec mépris ou hostilité. Sa démarche est plus subtile, plus exigeante et sans doute plus dérangeante. Il invite à penser l’Islam autrement, non pas contre la foi, mais contre la paresse intellectuelle. Pour lui, une tradition religieuse ne peut rester vivante que si elle accepte d’être interrogée. La foi ne devrait pas empêcher la réflexion. Le respect du sacré ne devrait pas interdire l’étude historique. L’attachement à une tradition ne devrait pas devenir une prison mentale.

C’est peut-être là que réside la force d’Arkoun : il refuse les deux impasses les plus fréquentes. D’un côté, il rejette la fermeture dogmatique, celle qui transforme la religion en système intouchable, figé, incapable de se confronter à l’histoire et à la modernité. De l’autre, il refuse aussi la critique simpliste qui réduit l’Islam à un bloc homogène, archaïque ou incompatible avec la raison. Entre ces deux extrêmes, Arkoun ouvre une troisième voie : comprendre, contextualiser, historiciser, questionner.

Cette approche explique pourquoi sa pensée peut déranger encore aujourd’hui. Arkoun ne donne pas au lecteur des réponses faciles. Il ne propose pas une lecture rassurante, ni pour les croyants attachés à une vision traditionnelle, ni pour les critiques pressés de condamner l’Islam en bloc. Il déplace le débat. Il oblige à poser des questions plus profondes : comment les textes religieux ont-ils été interprétés au fil de l’histoire? Qui a eu le pouvoir de définir l’orthodoxie? Quelles idées ont été marginalisées, oubliées ou rendues impensables? Comment distinguer le message spirituel, les constructions historiques et les usages politiques de la religion?

L’une des notions fortes associées à Arkoun est celle de “l’impensé” dans la pensée islamique contemporaine. Il ne s’agit pas simplement de ce que l’on ignore, mais de ce que l’on n’ose pas penser, de ce que les systèmes religieux, politiques ou sociaux rendent difficile à formuler. Son œuvre cherche justement à rouvrir cet espace fermé, en soumettant le développement de la pensée islamique — du discours coranique aux formes contemporaines du fondamentalisme — à une analyse critique.

Cette idée est fondamentale. Dans bien des sociétés, la religion est souvent abordée sous l’angle de l’appartenance, de l’émotion, de l’identité ou de la défense. Arkoun, lui, demande autre chose : il demande de penser. Penser ce que l’on croit. Penser ce que l’on transmet. Penser ce que l’on répète sans l’avoir examiné. Cette exigence peut être inconfortable, mais elle est nécessaire. Une tradition qui ne se questionne plus risque de se transformer en idéologie. Une foi qui refuse toute interrogation peut finir par s’opposer à la liberté.

Lire Arkoun aujourd’hui, c’est donc revenir à une question centrale : l’Islam peut-il entrer pleinement dans le champ de la pensée critique sans se sentir menacé? Cette question demeure d’actualité. Les débats contemporains autour de la modernité, de la laïcité, du fondamentalisme, de la liberté d’expression, de la réforme religieuse ou de la place du religieux dans l’espace public montrent que le travail intellectuel d’Arkoun n’est pas derrière nous. Au contraire, il semble parfois en avance sur notre époque.

Mais il faut aussi reconnaître que Mohammed Arkoun n’est pas un auteur facile. Son vocabulaire peut être dense, son approche théorique exigeante, ses références nombreuses. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles il reste moins connu que d’autres intellectuels plus médiatiques. Pourtant, cette difficulté ne devrait pas nous décourager. Elle devrait plutôt nous rappeler que certaines pensées demandent un effort. Tout ne peut pas être résumé en slogans, en positions rapides ou en oppositions simplistes.

Ce qui nous semble particulièrement précieux chez Arkoun, c’est son refus de choisir entre fidélité et liberté. Il montre qu’on peut s’intéresser à l’Islam sans renoncer à la raison. Qu’on peut respecter une tradition sans la sanctuariser au point de l’empêcher de respirer. Qu’on peut interroger les textes, les institutions et les héritages sans tomber dans le rejet systématique. Cette posture est rare. Elle demande du courage, surtout dans un monde où les débats religieux deviennent vite passionnels, identitaires ou politiques.

L’héritage d’Arkoun n’est donc pas seulement académique. Il est intellectuel, moral et peut-être même spirituel. Il nous rappelle que la pensée critique n’est pas l’ennemie de la foi, mais peut en devenir l’une des conditions de maturité. Il nous rappelle aussi que la modernité ne consiste pas simplement à abandonner le passé, mais à le relire avec lucidité. Penser l’Islam à la lumière de la raison ne signifie pas le réduire, mais lui permettre de dialoguer avec l’histoire, avec le monde et avec l’humain.

C’est pour cette raison que Mohammed Arkoun reste incontournable. Non pas parce qu’il aurait tout résolu, mais parce qu’il a posé les bonnes questions. Et parfois, dans l’histoire des idées, les bonnes questions sont plus importantes que les réponses définitives. Lire Arkoun aujourd’hui, ce n’est pas chercher une doctrine prête à l’emploi. C’est accepter d’entrer dans un espace plus exigeant, plus inconfortable, mais aussi plus fécond : celui des questions qui libèrent la pensée.

Pour aller plus loin

Pour prolonger cette réflexion, il est utile de revenir aux textes de Mohammed Arkoun lui-même. Ses ouvrages ne sont pas toujours faciles d’accès, mais ils permettent de mieux comprendre l’ambition de son projet intellectuel : repenser l’Islam à partir de la raison critique, de l’histoire, des sciences humaines et de la liberté de pensée.

Parmi les titres à explorer, on peut citer Pour une critique de la raison islamique (1984), Lectures du Coran (1982), La Pensée arabe (1975), Humanisme et Islam (2005), ou encore L’Islam : morale et politique (1986). Ces livres ouvrent des pistes exigeantes, mais essentielles pour saisir la profondeur de son œuvre.

Et si Gilles Kepel avait vu juste ?

Dans son ouvrage Jihad : Expansion et Déclin de l’Islamisme, Gilles Kepel analyse l’évolution de l’islam politique, soutenant que l’islamisme connaît un déclin structurel, miné par ses contradictions internes et ses échecs. Aujourd’hui, des mouvements tels que le Hezbollah et le Hamas voient leur légitimité s’éroder face à une jeunesse contestataire, éduquée et connectée, annonçant les prémices d’un monde post-théocratique.

Dans Jihad : Expansion et Déclin de l’Islamisme, publié en 2000 — soit quelques mois avant les attentats du 11 septembre 2001 — le politologue français Gilles Kepel retrace trois décennies d’histoire de l’islam politique, depuis la montée en puissance des Frères musulmans en Égypte jusqu’à l’essor du djihadisme international. Il y défend une thèse audacieuse : l’islamisme, loin d’être une force irrésistible, aurait amorcé un reflux profond, affaibli par ses propres contradictions, ses échecs politiques et une perte croissante de légitimité auprès des populations musulmanes.

Kepel distingue trois grandes étapes : l’islamisation par le bas — à travers la prédication ou da‘wa, l’éducation, et l’activation de réseaux sociaux traditionnels (tels que les cercles familiaux, associatifs ou communautaires, bien avant l’essor des plateformes numériques) —, puis la conquête du pouvoir par des voies révolutionnaires ou électorales, et enfin une radicalisation djihadiste comme dernier soubresaut. Selon lui, l’islamisme n’a jamais su offrir un modèle de société stable, attractif ou durable. Sa prédiction ? Qu’après son apogée dans les années 1980-1990, un reflux profond s’amorcerait, en particulier chez les jeunes générations.

À l’époque, cette analyse pouvait sembler prématurée. Pourtant, à la lumière des événements récents, elle prend une nouvelle signification. Le conflit à distance entre Israël et l’Iran, l’affaiblissement du régime des ayatollahs, la déliquescence de ses alliés syriens et libanais : autant de signes d’un essoufflement du modèle théocratique iranien. Depuis 1979, la République islamique a cherché à exporter sa révolution à travers le « croissant chiite », en soutenant notamment le Hezbollah, les milices chiites irakiennes et le régime de Bachar el-Assad. Aujourd’hui, cet axe est fragilisé, miné par les crises économiques, les soulèvements populaires et l’impopularité croissante de ses dirigeants.

Les manifestations en Iran, souvent menées par des femmes et des jeunes, témoignent d’une volonté de rupture générationnelle. Si le régime des mollahs venait à chuter ou à se transformer radicalement, cela pourrait marquer la fin d’un des derniers régimes théocratiques du monde contemporain.

Mais attention à ne pas tirer de conclusions hâtives. Les Talibans en Afghanistan rappellent que l’islamisme radical peut encore s’imposer par la force. Depuis leur retour au pouvoir en 2021, ils ont instauré un régime fondé sur une lecture ultraconservatrice de la charia, réduisant les femmes au silence et interdisant toute opposition. Leur isolement ne doit pas faire oublier la résilience de certaines formes extrêmes d’islamisme, notamment dans des contextes d’effondrement étatique.

Dans le même ordre d’idées, l’expérience de Daech illustre l’échec retentissant du projet de restauration du califat. En 2014, le groupe proclame à Mossoul la naissance d’un État islamique, nourri du rêve d’un empire transnational bâti sur la violence et la terreur.

À cheval entre l’Irak et la Syrie, l’organisation s’impose dans un contexte d’effondrement des pouvoirs centraux. Le retrait américain d’Irak et la guerre civile en Syrie laissent un vide dont Daech profite pour contrôler de vastes territoires, de Mossoul à Raqqa, et y instaurer une dictature implacable.

Mais ce projet messianique s’écroule vite sous le poids de ses propres contradictions : brutalité sans limites, rejet massif des populations, absence de vision politique et riposte militaire internationale. Aujourd’hui, cette utopie fanatique s’est dissoute comme neige au soleil, ne laissant derrière elle qu’un champ de ruines idéologiques.

D’autres variantes de l’islamisme subsistent : l’AKP d’Erdogan, qui mêle à la fois islamisme modéré et autoritarisme électoral ; les groupes djihadistes actifs au Sahel ; ou encore l’Arabie saoudite, écartelée entre modernisation économique et maintien d’un appareil religieux conservateur.

Dans ce paysage en mutation, deux mouvements historiquement puissants attirent l’attention : le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza. Tous deux sont à la fois politiques, religieux et militaires, et liés étroitement à l’Iran. Or, cette dépendance devient de plus en plus problématique à mesure que les sociétés évoluent.

Au Liban, une part croissante de la population — y compris chiite — remet en cause la légitimité du Hezbollah. Jadis perçu comme une force de résistance face à Israël, il est aujourd’hui accusé de bloquer toute réforme, de contribuer à l’effondrement économique et de renforcer la mainmise iranienne sur le pays.

Du côté palestinien, le Hamas — né comme alternative au Fatah — a consolidé son pouvoir à Gaza par la force. Sa stratégie de confrontation permanente avec Israël, souvent au détriment des civils, lui vaut des critiques croissantes, notamment parmi les jeunes et en Cisjordanie. Le paradoxe tragique, c’est que plus les civils paient le prix des conflits, plus le Hamas renforce son discours victimaire et messianique. À terme, les Palestiniens devront choisir : poursuivre dans cette voie ou se tourner vers une autorité civile, pluraliste, détachée des agendas extérieurs.

Ces deux mouvements voient leur légitimité érodée non seulement par la pression extérieure, mais aussi par une contestation interne, souvent portée par une jeunesse éduquée, connectée et moins perméable à l’idéologie religieuse. Leur affaiblissement, s’il se confirme, ne ferait que valider l’intuition de Kepel : l’islamisme politique s’épuise de l’intérieur, plus qu’il ne recule par la guerre.

Les soulèvements populaires du Printemps arabe, survenus entre 2010 et 2012, illustrent également cette dynamique. Bien que certains mouvements islamistes aient tenté d’en tirer profit, les révolutions arabes n’ont pas été portées par des courants religieux. Au contraire, elles ont exprimé un ras-le-bol généralisé face à l’autoritarisme, à la corruption, à la pauvreté — et non une volonté d’instaurer des régimes théocratiques. Ce rejet implicite de l’islam politique comme solution de rechange renforce l’idée que la jeunesse arabe cherche avant tout liberté, justice sociale et dignité, bien plus que des utopies religieuses. Un autre indice du basculement vers un monde post-théocratique.

Certes, ce n’est pas la fin de l’islam dans la sphère publique, ni même la disparition de toute idéologie islamiste. Mais c’est sans doute la fin d’un cycle, celui des grandes utopies politico-religieuses qui prétendaient réconcilier foi, justice sociale et souveraineté. Un monde post-théocratique semble poindre, dans lequel la religion ne disparaîtra pas, mais ne dominera plus l’État.

Notre réflexion est peut-être subjective. Mais elle s’inscrit dans une tendance observable : celle d’un islamisme en perte de vitesse, contesté par ceux-là mêmes qu’il prétendait libérer.

Note : [sur 5 ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️ ]

⭐️⭐️⭐️

Quelques passages marquants du livre:

Les « victoires » des islamistes sunnites en Afghanistan et au Soudan, en effet, payés et armés par l’Arabie Saoudite et la CIA dans un cas, portés par un coup d’État militaro-religieux dans l’autre, ne tenaient guère la comparaison face à la véritable révolution qui avait eu lieu en Iran. Par-delà la spécificité chi’ite de ce pays, elle incarnait l’utopie islamiste au sens large. Or tout au long des huit années de guerre contre l’Irak, un seul groupe social, le monde du bazar et des affairistes liés au pouvoir politico-religieux, a confisqué la République islamique. Au détriment des anciennes élites du temps du Chah, mais surtout de la jeunesse pauvre, envoyée d’abord manifester face aux baïonnettes de l’armée impériale, puis, la révolution accomplie, martyrisée en masse sur les champs de mines irakiens.

Pour l’establishment saoudien dont ben Laden et Azzam étaient proches, la cause sacrée du jihad afghan permettait d’encadrer des trublions potentiels, de les détourner de la lutte contre les pouvoirs établis du monde musulman et contre le grand allié américain, et de les soustraire à l’influence iranienne. Aux États-Unis, la cause était entendue: les « jihadistes » combattaient « l’Empire du Mal » soviétique, évitant aux boys du Middle West de risquer leur vie, et les pétromonarchies payaient la facture, soulageant d’autant le contribuable américain.

À l’explosion de la population a succédé une baisse régulière et rapide de la natalité, chez les nouveaux urbains confrontés à des problèmes insolubles de logement, et dont les femmes, en ayant accès au travail, sont obligées de réguler leur fécondité, en fonction des contraintes citadines. Par-delà l’idéologie nataliste des militants islamistes, qui voient dans la multiplication des berceaux la promesse de combatants pour les jihads de demain, les jeunes couples qui vivent dans les métropoles du monde musulman en l’an 2000 se déterminent d’abord selon leurs aspirations concrètes au mieux-être. Celle-ci passent par une baisse de la natalité, qui substitue aux fratries de sept membres et plus qui étaient encore la norme il y a vingt ans des familles de deux ou trois enfants.

Porter le voile dans les institutions publiques qui le prohibent n’est plus revendiqué comme le respect d’une injonction de la chari’a, mais comme un « droit de l’homme » (voire de la femme), l’expression d’un libre choix, à l’instar de tout autre.

La violence incontrôlée qui a marqué les années 1990, même si beaucoup soupçonnent qu’elle a été attisée par des agents provocateurs de régimes qui y avaient intérêt, reste dans toutes les mémoires. Pour cette raison, la composante la plus modérée de la mouvance multiplie les professions de foi démocratique pour se distancier d’un phénomène qui obère son avenir politique. Les classes pieuses qui constituent sa base sociale recherchent de nouvelles alliances avec leurs contreparties laïques, voire chrétiennes dans les États multiconfessionnels. Ainsi, au Liban, le Hizballah chi’ite, à l’origine un groupuscule terroriste prestataire de services pour l’Iran de Khomeini, s’est transformé en mouvement de masse des déshérités, puis est devenu l’incarnation de la résistance nationale libanaise contre Israël, applaudi comme tel par toute les composantes du spectre religieux du pays. Dans la perspective d’un accord de paix entre la Syrie, son client libanais, et l’État hébreu, le parti de Dieu, qui est représenté au Parlement, retournera son énergie vers le théâtre politique intérieur libanais; il est, à ce titre, l’objet des attentions de plus d’un responsable chrétien maronite.

Nos livres les plus populaires et les plus tendances