Archives des Proche-Orient

Lorsqu’on observe une carte de l’Afrique, on remarque vite que de nombreuses frontières sont tracées de façon presque mécanique : de longues lignes droites qui traversent déserts, forêts et montagnes. Ces découpages géométriques n’ont rien de naturel. Ils résultent directement du partage du continent entre puissances européennes à la fin du XIXᵉ siècle, lors de ce que l’on appelle la « course au clocher ». C’est à la Conférence de Berlin de 1884-1885 que ces ambitions furent fixées sur le papier : les représentants de la Grande-Bretagne, de la France, de l’Allemagne, de la Belgique, du Portugal, de l’Italie et de l’Espagne s’y partagèrent l’Afrique comme on découpe un gâteau, sans consulter les populations locales.

Avant cette conférence, l’Afrique n’était pas un continent « vide » politiquement. Elle abritait depuis des siècles des royaumes, des empires et des structures politiques variées : l’empire du Mali, l’empire Songhaï, le royaume du Bénin, le sultanat de Sokoto, les chefferies zouloues ou encore la régence d’Alger intégrée à l’Empire ottoman. Mais ces entités fonctionnaient selon des logiques différentes de celles des États-nations européens. Le pouvoir se définissait davantage en termes de zones d’influence et d’alliances mouvantes, et non par des frontières fixes et inviolables. La colonisation imposa une toute autre vision, celle d’un territoire découpé et contrôlé dans ses moindres limites.

La Conférence de Berlin fut donc un tournant majeur. On y traça des frontières à la règle et au compas, en suivant des méridiens, des parallèles ou des fleuves. Les peuples, leurs langues, leurs cultures furent ignorés. Résultat : certaines communautés furent coupées en deux ou trois États différents, comme les Somalis répartis entre la Somalie, Djibouti, l’Éthiopie et le Kenya. Ailleurs, des populations très différentes furent regroupées de force dans une même entité coloniale, comme au Nigeria, où cohabitent aujourd’hui Yoruba, Hausa-Fulani et Igbo. Ces découpages arbitraires expliquent en partie les tensions, guerres civiles ou revendications séparatistes qui jalonnent l’histoire contemporaine du continent.

Après les indépendances des années 1950 à 1970, une question cruciale s’est posée : fallait-il redessiner les frontières pour les adapter aux réalités locales ? L’Organisation de l’Unité Africaine (OUA), fondée en 1963, a tranché : mieux valait conserver les frontières héritées de la colonisation. L’argument était simple : rouvrir la question risquait de provoquer une explosion de conflits territoriaux ingérables. Ce choix, pragmatique, a évité de nombreux affrontements, mais il a aussi figé des découpages souvent artificiels.

C’est dans ce cadre que s’inscrivent les débats contemporains. On entend parfois, dans des disputes politiques ou médiatiques, que tel ou tel pays africain serait une « invention » coloniale. Certains Marocains affirment ainsi que l’Algérie aurait été « créée » par la France en 1830, et qu’elle ne posséderait pas de véritable histoire antérieure. Mais cette affirmation, destinée à dénigrer l’Algérie, occulte une vérité plus large : presque tous les pays africains actuels sont le fruit des frontières tracées par les colonisateurs. L’Algérie, loin d’être née de rien, était organisée sous la régence d’Alger avant la conquête française. La colonisation a certes transformé cette régence en colonie, puis fixé ses limites administratives, mais elle n’a pas inventé ex nihilo un pays. Le Maroc, de son côté, a lui aussi connu un redécoupage colonial : placé sous protectorat français et espagnol en 1912, il n’a retrouvé son indépendance qu’en 1956.

L’exemple de l’Afrique du Sud illustre bien ce paradoxe. Le pays moderne a lui aussi été façonné par la colonisation. L’ancien drapeau, utilisé de 1928 à 1994, portait en son centre trois petits drapeaux européens : celui de l’Empire britannique, celui des Pays-Bas (le vieux drapeau orange-blanc-bleu) et celui de la République du Transvaal, représentant les Afrikaners. Ces symboles traduisaient la vision coloniale et ségrégationniste de l’époque, où l’histoire sud-africaine était réduite à ses influences européennes, en ignorant les peuples autochtones majoritaires. Imaginez qu’en 2025, vous disiez à un Sud-Africain qu’il est la « création » des Britanniques, des Hollandais et des Afrikaners : il vous regarderait probablement avec perplexité. Car l’identité sud-africaine moderne ne se définit pas seulement par ses héritages européens, mais aussi et surtout par son combat contre l’apartheid, par des figures comme Nelson Mandela, et par la volonté de bâtir une nation arc-en-ciel, multiraciale et plurilingue.

Cet exemple éclaire le débat algéro-marocain. Dire que l’Algérie est une invention française, c’est aussi réducteur que de prétendre que l’Afrique du Sud n’est qu’un produit des Pays-Bas et de la Grande-Bretagne. Les nations se construisent dans la durée, par les luttes, par les résistances, par les épreuves traversées ensemble. L’Algérie s’est affirmée comme nation à travers sa guerre de libération et sa culture, tout comme l’Afrique du Sud s’est affirmée à travers sa lutte contre l’apartheid. Ce n’est pas un traité signé à Berlin ou un drapeau colonial qui définit une identité nationale, mais la capacité d’un peuple à s’approprier son histoire et à construire son avenir.

Cette logique du « découpage par l’extérieur » ne se limite pas au continent africain. Le Proche-Orient a lui aussi été façonné par des accords coloniaux : les célèbres accords Sykes-Picot de 1916, signés entre la France et l’Empire britannique, prévoyaient déjà le partage des provinces arabes de l’Empire ottoman avant même la fin de la Première Guerre mondiale. Ces frontières, tracées sans consultation des peuples concernés, donnèrent naissance aux mandats français (Syrie, Liban) et britanniques (Irak, Palestine, Transjordanie). Là encore, les lignes imposées par les puissances coloniales ignoraient les clivages religieux, ethniques et culturels de la région. Un siècle plus tard, les conséquences se font toujours sentir : guerres israélo-arabes, tensions irakiennes, crise syrienne, et une question palestinienne toujours insoluble. L’Afrique et le Proche-Orient partagent donc cette même expérience historique : celle d’un avenir national contraint par des cartes dessinées à l’étranger.

En fin de compte, les frontières africaines sont bien un héritage colonial, commun à l’ensemble du continent. Mais réduire un pays à cette dimension, c’est méconnaître la richesse des trajectoires nationales. Le défi pour l’Afrique contemporaine est d’assumer cet héritage tout en affirmant des identités politiques et culturelles autonomes. Les peuples n’ont pas choisi leurs frontières, mais ils choisissent chaque jour d’exister comme nations. C’est cette dynamique vivante qui rend caduque l’argument selon lequel tel ou tel pays serait une simple « création » coloniale. L’Afrique est bien plus que ses cartes tracées à Berlin : elle est l’histoire de ses peuples en marche.

En définitive, il est facile de brandir de vieilles cartes ou de répéter des slogans simplistes pour nier la légitimité d’un pays ou d’un peuple. Mais ces raisonnements réducteurs n’apportent rien, si ce n’est la division et la confusion. L’histoire est complexe, et elle mérite d’être comprise dans toute sa profondeur. C’est pourquoi il est essentiel de s’instruire, de lire, de comparer les sources et de replacer chaque événement dans son contexte. L’instruction et le savoir ne sont pas un luxe : ils sont un devoir, parce qu’ils permettent de dépasser les mythes et les manipulations pour accéder à une compréhension véritable des peuples et de leur histoire.

Pour aller plus loin

L’histoire des frontières africaines et du découpage colonial continue de susciter de nombreux débats parmi les chercheurs et les passionnés d’histoire et de géopolitique. Pour celles et ceux qui souhaitent approfondir ce sujet, plusieurs ouvrages de référence offrent des analyses détaillées, qu’il s’agisse de la Conférence de Berlin ou encore de l’héritage colonial dans la construction des nations modernes. La sélection bibliographique ci-dessous propose quelques pistes incontournables pour explorer ces thèmes en profondeur.

Il y a des moments où l’histoire bégaie. Où l’on croit tourner la page, mais c’est le même refrain qui revient. Un régime s’effondre. Le peuple espérait la justice, la liberté, un avenir meilleur. Mais à la place, il trouve le vide. Et dans ce vide, une tentation surgit, vieille comme le monde : celle du religieux. Pas toujours par foi. Souvent par désespoir.

Quand le politique trahit, le sacré rassure

Face à la corruption, à l’injustice, à l’effondrement des institutions, beaucoup ne croient plus aux discours, aux élections, aux promesses. Le langage politique devient creux, le progrès une façade.

Alors, certains se tournent vers l’absolu. La religion — ou ce qui en tient lieu — apporte des réponses claires, simples, immédiates. Elle désigne le bien, le mal. Elle promet le salut. Elle offre un sens. Et surtout : elle redonne l’illusion du contrôle.

Un outil de mobilisation… redoutablement efficace

Contrairement aux idéologies politiques, la religion ne marchande pas. Elle ordonne. Elle promet l’éternité. Elle mobilise les foules bien plus vite qu’un programme électoral.

Les récits sacrés réveillent une mémoire ancestrale. Ils parlent de délivrance, de justice divine, de peuples choisis. En période de souffrance collective, c’est irrésistible. Mais c’est aussi un piège.

Du refuge à la prison

L’histoire contemporaine est sans appel : en Iran, en 1979, le renversement d’une monarchie autoritaire a donné naissance à une théocratie encore plus implacable ; en Afghanistan, les Talibans ont imposé leur vision d’un islam rigoriste en réduisant des millions de personnes au silence ; en Algérie, dans les années 90, l’illusion islamiste a semé la terreur et plongé le pays dans une décennie noire. Ailleurs, comme en Israël, la création de l’État a été en partie légitimée par une lecture religieuse du droit historique et biblique, alimentant jusqu’à aujourd’hui un conflit sans fin. En ex-Yougoslavie, c’est la religion qui, en s’entremêlant au nationalisme, a servi de moteur aux pires violences interethniques. Dans tous ces cas, la religion, d’abord perçue comme une lueur d’espoir face à l’oppression ou à l’injustice, s’est transformée en un levier de domination et d’exclusion, remplaçant la spiritualité par un ordre moral imposé, où l’absolu finit toujours par se muer en tyrannie.

Pourquoi cela revient-il toujours ?

Parce que l’alternative semble introuvable. Parce que la religion parle au cœur plus qu’à la raison. Parce qu’elle offre des certitudes là où la démocratie propose des doutes. Parce qu’en période de chaos, l’autorité sacrée paraît plus rassurante que les débats, les compromis, ou les lenteurs du progrès. Et parce que l’humain, face à la peur, choisit trop souvent l’ordre plutôt que la liberté.

André Malraux l’avait pressenti avec lucidité : « Le XXIᵉ siècle sera religieux ou ne sera pas. ». Plus qu’une prophétie, c’était un avertissement : face au vide politique et existentiel, le besoin de transcendance reviendra inévitablement. Mais la vraie question reste entière : quelle place voulons-nous accorder au sacré dans nos sociétés ? Une place de lumière… ou une place de pouvoir ?

Une foi possible, sans domination

Faut-il renoncer à toute croyance ? Non. Mais il faut refuser que le religieux devienne bras armé de l’État. Il faut défendre la foi comme un espace intérieur, intime, libre. Une foi qui console sans contraindre. Qui inspire sans punir. Qui relie sans soumettre.

Il ne s’agit pas de marginaliser la religion ni de nier son rôle dans l’histoire humaine. Mais il faut apprendre à tracer des frontières claires : entre le doute et la foi, entre le politique et le religieux, entre l’esprit rationnel et la croyance. Car là où ces limites s’effacent, naissent les pires confusions et les plus grandes dérives.

Il faut aussi se garder de réduire l’histoire et la culture des peuples à une lecture religieuse unique. Une civilisation est toujours plus vaste que ses croyances ; elle est faite de langues, de savoirs, d’arts, de luttes et de rêves pluriels. C’est cette diversité qu’il faut préserver.

C’est sans doute là le plus grand défi des sociétés modernes : protéger la liberté spirituelle sans jamais la laisser devenir un instrument de pouvoir.

Pour approfondir la réflexion

Loin de se limiter à l’actualité brûlante, la question du rôle de la religion dans la société traverse la philosophie, l’histoire, la sociologie et la politique depuis des siècles. De nombreux auteurs ont tenté d’en décrypter les mécanismes, les dérives, mais aussi les espoirs qu’elle peut encore porter. Voici une sélection de lectures – classiques, engagées, accessibles ou plus pointues – pour aller plus loin et nourrir votre propre réflexion sur ce sujet complexe et universel.